Las empresas públicas Icodemsa e Icodtesa, al borde del precipicio

Las empresas municipales Icodemsa, encargada del servicio de agua y recogida de residuos, e Icodtesa, responsable de la piscina municipal y el parque del Drago, se encuentran al borde del precipicio debido a la complicada situación económica por la que atraviesan en la actualidad.

Tal es así, que el grupo de gobierno (PSC-PSOE) en el Ayuntamiento de Icod de los Vinos reconoce que “se necesita dar un giro importante a la gestión para evitar la disolución”. Para el caso de la primera empresa, la próxima reunión del consejo de administración, en el que se tratarán asuntos tan importantes como la subida del precio del agua y las licencias de las viviendas de Santa Bárbara, dirimirán la presumible “supervivencia” de esta sociedad, participada íntegramente por el consistorio icodense.

El responsable de Icodemsa, Josafat Luis Dorta, se muestra más optimista sobre la continuidad del servicio tras el pago a proveedores, pese a que reconoce que la “coyuntura es mala, con servicios deficitarios”.

En este sentido, señala que se procederá, de forma conjunta con los alcaldes de la comarca, a un incremento en el precio del agua. No obstante, garantiza que uno de los problemas principales, las licencias para la legalización de las viviendas del núcleo de Santa Bárbara, ya están solucionados.

“El servicio del agua ha sido negativo y el resultado del consejo de administración será clave para asegurar la continuidad de esta prestación; no quiero caer en alarmismos”, subraya.

En cuanto al pago a proveedores, el también edil de Juventud indica que “ahora, tras saldar el Ayuntamiento la deuda de Icodemsa de cerca de dos millones, estamos estudiando que se nos condone ese pasivo”.

Una peor situación corre la sociedad Icodtesa. El concejal competente, Ramón Jesús Socas, apunta que se trata de una empresa con un alto índice de pérdidas cuya situación es “crítica”, con una deuda acumulada de aproximadamente medio millón de euros.

Momento crítico

Ahora, el objetivo principal es “equilibrar las cuentas y potenciar los servicios de la piscina municipal, con un volumen de negocio limitado, y convertir al parque del Drago en el motor que ponga equilibrio a la situación económica”. Otro aspecto que se considera fundamental para su continuidad es que el consistorio aporte capital. “Para evitar la disolución necesitamos una inversión inicial y nuevos recursos. No podemos aumentar las tarifas de la piscina ya que los usuarios no podrían hacer frente a estos precios”, apostilla.

Los próximos acontecimientos marcarán el fin o la resucitación de estos servicios claves.

Fuente:

http://icoddelosvinos.diariodeavisos.com/2012/09/21/las-empresas-publicas-icodemsa-e-icodtesa-al-borde-del-precipicio/

Denuncia al Teniente de Alcalde de Icod de los Vinos, por impedir que el Pleno tomara decisiones que afectan a la situación judicial del Alcalde

Somos Icodenses, cansado de las maniobras dilatorias y obstruccionista a la acción de la Justicia por parte del Alcalde Juan José Dorta  y del Grupo de Gobierno del PSOE en el Ayuntamiento de Icod de los Vinos, ha denunciado ante la Policía Municipal, conjuntamente con los concejales de Coalición Canaria, al Primer Teniente de Alcalde del PSOE, el Sr. Ramón Socas Luis, que presidió la Sesión Plenaria del Martes 30 de Abril. El motivo de la denuncia fue la actuación del Alcalde Accidental que impidió la votación de tres propuestas, con el pretexto de que se llegaba a la medianoche, presentadas conjuntamente por toda la oposición, Coalición Canaria, Partido Popular y Somos Icodenses. Dos de las propuestas pedían el cumplimiento de varios acuerdos previos por los que el Pleno nombraba un abogado para actuar en representación del Ayuntamiento en el procedimiento que se sustancia en el Tribunal de Cuentas del Estado contra el Alcalde Juan José Dorta, por la adquisición de un camión, presuntamente inservible, en vez del abogado nombrado por el propio Sr. Dorta que ha estado actuando en el caso.      En el pasado mes de Julio de 2012 Somos Icodenses presentó una propuesta, que fue aprobada, para que el Ayuntamiento se personara en el procedimiento abierto por el Tribunal de Cuentas, a raíz de una denuncia particular, y se nombró un abogado para que defendiera los intereses al Ayuntamiento y tratara de recuperar para el Municipio los 50.000 euros que el Alcalde había abonado por el camión.      El Alcalde, por el contrario, nombró un abogado, pagado por el Ayuntamiento, que en lugar de defender a la Corporación lo que ha hecho es defender al propio Alcalde pidiendo, y consiguiendo en primera instancia, el archivo del caso, cuestión de la cual el Alcalde Dorta se ha ufanado públicamente, hablando de supuestas absoluciones, cuestión que por cierto no se dilucida en el Tribunal sino  próximamente en la Audiencia Provincial de S/C. de Tenerife.      La actuación de los denunciantes particulares, crucial en este asunto y que Somos Icodenses reconoce públicamente, y la actuación conjunta de los tres grupos de la oposición han conseguido reabrir el caso. Ahora el Sr. Juan José Dorta, con muy buenos asesores jurídicos pagados por todos los icodenses, intenta cerrar definitivamente el caso no dando conocimiento al Tribunal de Cuentas del nombramiento por el Pleno del nuevo abogado, ni otorgándole los poderes de representación ante el Tribunal, incumpliendo flagrantemente reiterados acuerdos plenarios al respecto.      Por el contrario sus abogados, repetimos, pagados por todos los icodenses, siguen actuando ante el Tribunal defendiendo al Alcalde, en vez de defender los intereses de los ciudadanos, cosa que los grupos de la oposición les piden se abstengan de realizar, advirtiéndoles de la ilegalidad de su proceder. Hay un intento desesperado de cerrar definitivamente el caso y evitarle a Sr. Dorta un dolor donde precisamente más le duele, en el bolsillo, y que devuelva al pueblo de Icod buena parte de los 50.000 Euros que ordenó se pagaran por el camión.      Las propuestas de Pleno del día 30, daban dos días al Sr. Dorta para que comunicara al Tribunal de Cuentas el nombre del abogado designado por el Pleno, y le otorgara los poderes correspondientes, cosa que ha estado evitando desde el mes de Julio, y que anoche, una vez más y de momento, ha evitado con la actuación de uno de sus subordinados, el Sr. Ramos Socas Luis, por lo cual ha sido denunciado. Se repite, quizás casualmente, una de las típicas maniobras del Sr. Juan José Dorta; quitarse del medio en los momentos oportunos, y dejarle los muertos a sus sumisos peones, que terminan pagando los platos rotos.      La otra propuesta conminaba al Alcalde a contratar al abogado que tiene que representar al Ayuntamiento en el juicio oral por el macro caso de más de cuarenta presuntos delitos de diversa índole, que se ha de sustanciar contra el Alcalde de Icod y varios concejales socialistas ante la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife, contratación que, por lo que se ve, también el Sr. Dorta pretende escamotear.      Somos Icodenses lamenta una vez más los espectáculos que se están dando en los Plenos del Ayuntamiento de Icod, siempre en torno a los líos judiciales del Alcalde y sus inadmisibles maniobras  para escabullirse de la justicia, con las que pretende engañarnos y trampearnos, cosa que no podemos permitir, ni tampoco dimitir de nuestra obligación de defender los intereses del municipio, que en estos casos judiciales están en juego. Fuente: http://www.sanborondon.info/content/view/52729/44/

El papel desempeñado por la prima de Francis fue decisivo en el pacto PSOE – CC para conceder la compatibilidad al ex alcalde Diego Afonso

Nieves Peña, ahora asesora personal de Cheo, se equivocó con las actas del pleno

 Los acuerdos adoptados por el Pleno del Ayuntamiento de Icod de los Vinos el 26 de julio de 2011 que permitió al ex alcalde Diego Afonso y a la concejal de CC Inés Delia compatibilizar el cargo de concejal con su empleo en el Ayuntamiento de Icod y la sociedad municipal Icodemsa fue pactado por el PSOE y CC, tal como se deduce de los hechos. Todo empezó en el pleno del Ayuntamiento de Icod celebrado el 30 de junio de 2011, tras constituirse la nueva corporación municipal resultante de las elecciones municipales de ese año. 

En ese pleno el nuevo alcalde, Cheo Dorta, propuso: “primero.- Declarar de conformidad con lo previsto en el artículo 178.2.b) de la Loreg (Ley electoral) la existencia de causa de incompatibilidad, con la condición de concejal del Ayuntamiento de Icod de los Vinos, de Diego Afonso Guillermo, al ser personal laboral fijo de la citada corporación y a la vista de su solicitud de reincorporación a su puesto de trabajo”. Pero, a propuesta del portavoz de Coalición Canaria, Francisco González, se acordó “dejar sobre la mesa “, es decir, posponer la decisión para el siguiente pleno. 
En el siguiente pleno, celebrado el 26 de julio, se lleva una nueva propuesta. Esta vez no lo hace el alcalde sino que la suscribe la concejala de régimen jurídico, María del Cristo Luis González. El motivo del cambio seguramente es que Cheo no quería hacer el ridículo mas de lo imprescindible y prefirió dejarle ese papel a la concejala. Entonces empiezan las sorpresas, Francísco González, que en el pleno anterior pidió que el asunto quedara sobre la mesa, ahora, según el acta del pleno, “interviene González señalando que fue suficientemente debatido el asunto en la sesión plenaria anterior y que sigue manteniendo toda la argumentación que ya se manifestó en la citada sesión”. 
La pregunta que surge es, ¿si el asunto estaba suficientemente debatido, pro qué pidió que se dejara para el siguiente pleno, en lugar de votar? A la vista de lo ocurrido posteriormente, la explicación es clara: quería negociarlo con el PSOE en secreto, a espaldas del pleno, sin luz ni taquígrafos, porque había cosas que no se podían decir en público. Isabel García dijo que tenía el total convencimiento de que existía incompatibilidad y añade, “por tanto el voto del Partido Popular va a ser a favor de la incapacidad del compañero de corporación”, en referencia a Diego Afonso. Moncho León, concejal de Somos Icodenses, dijo que “le gustaría que su compañero pudiera mantenerse pero que la ley se imponía por lo que el voto del grupo que representa va a ser a favor de la incompatibilidad”. 
El portavoz del PSOE, Cheo, sorprendentemente no abre la boca para defender la propuesta que presentó la concejal y los concejales del PSOE se abstuvieron en la votación. Incluso María del Cristo, que no apoya su propia propuesta. 
Parece obvio que ese mes escaso entre los plenos de junio y julio sirvió para que el portavoz de CC y Cheo se pusieran de acuerdo en la fórmula que permitiera a Diego Afonso y a Ines Delia seguir como concejales y empleados del Ayuntamiento sin que los concejales del PSOE se mojaran mas de la cuenta votando una ilegalidad. Y aquí es donde entra en juego la prima de Francis, Nieves Díaz, nombrada a dedo secretaria accidental del Ayuntamiento por Diego Afonso, cuyo papel fue doblemente fundamental, primero, para que la jugada saliera bien y, en segundo lugar, para que pasara desapercibida al control que la comunidad autónoma y la delegación del Gobierno estatal realizan sobre los acuerdos de los Ayuntamientos. 
Comenzando por esto último, la prima “se equivoca” al redactar el acuerdo del pleno y en el certificado que se enviará a la comunidad autónoma y a la subdelegación del Gobierno pone lo siguiente: “en consecuencia, el Ayuntamiento pleno, con el voto en contra de seis miembros corporativos correspondientes al grupo municipal Coalición Canaria y la abstención de ocho miembros corporativos correspondientes al grupo municipal Partido Socialista Obrero Español acuerdan declarar la no existencia de causa de incompatibilidad del trabajador laboral fijo de este Ayuntamiento Diego Silvestre Afonso Guillermo con la condición de concejal de esta corporación municipal”. Es decir, que los que han pactado la ilegalidad, no han hecho nada y los culpables son los concejales del PP y Somos Icodenses, si bien tiene buen cuidado de no decirlo expresamente, sino de dejar que se sobreentienda. 
Así y todo, es sorprendente que ninguna de las dos administraciones se haya percatado de la ilegalidad de los acuerdos, lo que hace dudar si se les llegó a enviar o hay otro “error” de la secretaria accidental y tampoco se les mandaron. Pero el papel de Nieves Díaz Peña no se limitó a eso. Antes permitió que los afectados por la incompatibilidad participaran en la votación, algo que, aunque ilegal, era imprescindible para el acuerdo prosperara. 
La ley no puede ser mas clara al respecto. El artículo 28 de la ley 30/1992 dice que es motivo de abstención, que prohíbe participar en la votación de cualquier asunto, “Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquel”. 
Es obvio que tanto Diego Afonso como Inés Delia tenían interés en que al otro se le diera la compatibilidad porque se encontraban en situaciones parecidas. 
El primero que tenía clara esa vinculación era el portavoz de CC Francisco González que en el pleno del 30 de junio, cuando se trataba de la incompatibilidad de Ines Délia, había dicho que “todo lo manifestado en el punto anterior (que se refería a la incompatibilidad de Diego Afonso) se reitera en esta propuesta” y propuso “dejar la propuesta sobre la mesa al igual que el caso del compañero Diego” 
Pero ambos, Diego Afonso e Inés Delia, intervinieron en el asunto del otro. ¿Es casualidad que la incompatibilidad de los dos concejales no se tratara conjuntamente? Diego Afonso votó a favor de conceder la compatibilidad a Inés Delia y ésta hizo lo propio con la compatibilidad de Diego. 
Y esto fue decisivo, porque la compatibilidad se les concedió por los 6 votos a favor de los concejales de CC contra los 5 votos en contra de los concejales del PP y SI. 
Si la secretaria-prima hubiera cumplido su obligación de advertir a Diego Afonso e Inés Delia que no podían votar en ninguno de los dos asuntos, el resultado habría sido un empate y la compatibilidad no se habría concedido ya que para aprobar los acuerdos se requiere mayoría. 
Así que el “olvido” de la secretaria fue decisivo para que el acuerdo ilegal prosperara. 

Fuente de referencia: EL DIGITAL DE CANARIAS
http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia80870.php

Una sentencia anula la contratación de un asesor del alcalde socialista

Tras una denuncia de la Subdelegación del Gobierno

Una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número 4 de Santa Cruz de Tenerife, declara nula la contratación y nombramiento de un asesor del alcalde de Icod de los Vinos, Juan José Dorta (de PSC-PSOE), al considerar que se vulnera el artículo 3.2 del Real Decreto Ley 20/2011 de 30 de diciembre, que impide las contrataciones de personal temporal y estatutario, salvo en casos excepcionales.

El auto, a instancia de una denuncia de la Subdelegación del Gobierno, refleja en el planteamiento de la cuestión litigiosa que “dicho nombramiento no requería de urgencia para su desempeño dado que tratándose de un puesto de naturaleza eventual, se duda de la prioridad y premura para su contratación”.

En la sentencia, a la que ha tenido acceso DIARIO DE AVISOS, se indica que la persona encargada de asumir las cuestiones profesionales, gabinete de prensa y protocolo, fue designada “a dedo”, sin tener en el juzgado un expediente donde se certifique los méritos y capacidades requeridas. El Ayuntamiento de la Ciudad del Drago ha recurrido la sentencia dado que la resolución no es firme y cabe un recurso de apelación.

En declaraciones a este periódico, el afectado aseguró ayer que se trata de una “caza totalmente intencionada”, más si cabe “cuando en otros municipios, como Güímar o San Juan de la Rambla, se han nombrado a un número elevado de asesores y la Subdelegación del Gobierno no actúa; hay varas de medir diferentes en cuanto a los criterios de actuación que lleva a cabo el ente estatal”, apuntó.

FUENTE: Diario de Avisos

http://icoddelosvinos.diariodeavisos.com/2013/06/27/una-sentencia-anula-la-contratacion-de-un-asesor-del-alcalde-socialista/

Comunicado sobre el mariposario:alegaciones incidente ejecución marzo 2013

La ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE YCOD (ADPHI)

AL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO NÚMERO DOS

La ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE YCOD (ADPHI),  hablando en el procedimiento INCIDENTE del artículo 109,ante ese Juzgado comparece y como más haya lugar en Derecho  D I C E :

 Que, por medio del presente escrito se da cumplimiento al traslado conferido por Diligencia de Ordenación de 28 de febrero de 2013. Ello conforme a las siguientes alegaciones:

PRIMERA: En nuestra consideración la cuestión plantada de contrario no tiene cabida en el presente procedimiento, siendo una argucia más del dueño del mariposario en su afán de que no se ejecute la sentencia que ordena la demolición de las obras, con el restablecimiento de la legalidad urbanística infringida, conforme a la licencia concedida en su día, sin que haya extralimitación de lo decidido en sentencia. Que el dueño de mariposario no está de acuerdo con las resoluciones judiciales y que las incumple sistemáticamente es algo a lo que nos tiene acostumbrados, por lo que ha sido condenado penalmente. Es preciso citar parte de los distintos procedimientos judiciales para recordar los antecedentes del presente asunto:

1. 1.      Instada por el dueño del mariposario la legalización y ampliación del inmueble y licencia de primera utilización, le fue denegada por ser obras ilegales e ilegalizables, por acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, de 12 de febrero de 1998, que fue confirmado por Sentencia de 21-10-2003, recurso 619/98, dictada por el la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias y declarada firme por Sentencia de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, de fecha 27-10-2005, en el Recurso de Casación nº 9450/2003

1. 2.      El Ayuntamiento de Ycod dictó el Decreto, de 9 de febrero de 2000, sobre suspensión de obras y precinto del mariposario, que fue anulado por sentencia, de fecha 17 de junio de 2002, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 (autos 157/2000), formulada apelación por el Ayuntamiento de Ycod y por esta parte,  la Sala de lo Contencioso Administrativo, sentencia 28-10-2003, estimó la apelación, revocó la sentencia de instancia y consideró ajustado a Derecho el citado Decreto del Ayuntamiento de suspensión de las obras y precinto del mariposario. Se formula por el dueño del mariposario:

a)      Incidente de nulidad que se desestima por la Sala, auto de 18-12-2003, confirmando la sentencia de 28-10-2003.

 Incidente de ejecución de sentencia para que se diera ejecutada la sentencia, auto de 30-03-2004, se desestima la pretensión y declara que la Administración debe continuar ejecutando

a)      la sentencia en sus propios términos, formulada apelación la Sala por sentencia de 27-09-2004, desestima la apelación.

b)      Por la negativa del recurrente al precinto se dicta auto, de 22-04-2004, por el que se autoriza al Ayuntamiento de Ycod la entrada en el mariposario para el precinto, en cumplimiento de la sentencia de la Sala de 28-10-2003; se formula apelación por el recurrente y la Sala, por sentencia de 29-09-2004, confirma el auto del Juzgado de instancia sobre entrada en local.

1. 1.      Por Sentencia de la Sala, de 22-10-2004, se aprecia ajustado a derecho el Acuerdo tomado el día 29 de julio de 2002 por la Comisión Municipal de Gobierno del Ayuntamiento de Ycod, en el que se ordenó el restablecimiento del orden infringido y de la realidad física alterada mediante la demolición de las obras que no se ajustan al proyecto y a la licencia de obras núm. 13/1996. Sentencia que ha sido confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008, al desestimarle el recurso de revisión formulado por el dueño del mariposario.

SEGUNDA: Por otro lado, y dado que el precinto del inmueble ha sido sistemáticamente incumplido por el dueño del mariposario se han dictado múltiples decretos por el Ayuntamiento y resoluciones por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 que han culminado, además de las multas coercitivas, con la apertura de Diligencias Penales  por presunto delito de desobediencia grave contra el anterior Alcalde del Ayuntamiento de Ycod, dado que se dictó Auto ejecución de sentencia, de fecha 14-01-2010 [apelado por el dueño del mariposario fue confirmado por Sentencia del TSJ de Canarias de fecha 27-05-2010], requiriendo al Alcalde para que llevase a cabo “el inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago”, lo que se le exige que cumpla escrupulosamente tal mandato, ya que la instalación no cuenta con licencia de apertura, señalando que transcurrido el plazo de 10 días se impondrían multas coercitivas, además de deducir el oportuno testimonio de particulares para exigir la responsabilidad penal que pudiera corresponder [Doc. 1 y 2]

Por Auto, de fecha 10-10-2011 (resolutorio de la suplica formulada contra el Auto de 23-06-2011 que impuso al Alcalde la multa de 1.000 €) [Doc. 3 y 4]consta que:

 “la actitud tanto del mariposario del Drago como de los responsables municipales no hacen sino entorpecer continuamente el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

No es necesario repetir una vez más que penden todavía las ejecuciones del Auto dictado con fecha 14 de enero de 2010 que ordenaba la ejecución forzosa y que fue confirmado en grado de apelación por la Sentencia de 27 de mayo de 2010.

En dicha última resolución judicial se determinaba claramente que se requiriese al Alcalde del Ayuntamiento de Ycod para que llevara a cabo el inmediato cierre y restablecimiento del precinto, con la consiguiente medida de prohibición de entrada de público en el recinto denominado Mariposario del Drago.

La imposición de tal multa no es sino una consecuencia de tal actitud obstruccionista por parte municipal”.

 En fecha 23-02-2012, por parte de la Fiscalía Provincial, después de practicar diligencias preliminares de investigación, formuló Denuncia contra el Alcalde por presunto delito de desobediencia en la que consta que el Decreto dictado por el Ayuntamiento de Ycod “no fue acompañado de las oportunas actuaciones y medidas ejecutivas, toda vez que el establecimiento continuó abierto al público, desarrollando actividad comercial y empresarial”  [Doc. 5]

TERCERA: Igualmente, a instancia de esta parte, se dictó Auto por ese Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 2 (Ejecución provisional nº 2/2007), de fecha 7-05-2008,  ordenando la ejecución de la sentencia [sentencia de 22-10-2004, dictada en grado de apelación por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias y confirmada por el Tribunal Supremo, de fecha 12-12-2008] y, en el plazo de un mes, “proceder a la demolición de las obras, con el restablecimiento de la legalidad urbanística y los apercibimientos legalmente establecidos en el art. 112 de la LJCA”. 

Por la negativa del dueño del mariposario al cumplimiento de la sentencia, el Ayuntamiento se vio obligado a asumir la ejecución subsidiaria, consta en las actuaciones que la Junta de Gobierno Local, en fecha 28-12-2011, aprobó por unanimidad el Proyecto de demolición y ejecución de adecuación del edificio del mariposario y la incoación del expediente de contratación para tales obras. Al estar en zona protegida por ser BIC, tal Proyecto fue informado favorablemente por acuerdo de la Comisión Insular de Patrimonio Histórico del Cabildo Insular de Tenerife. Presentado ante ese Juzgado, se resolvió,Providencia del Magistrado-Juez, Don Helmuth Moya Meyer, de 20-04-2011[Ejecución definitiva nº 14/2009] [Doc. 6]:

“A la vista del escrito presentado por la citada procuradora y en el que se acompaña, proyecto de demolición de edificios Mariposario, procede su devolución por el mismo conducto de su recibo habida cuenta, que las sentencias dictadas tanto en primera instancia como en segunda son desestimatorias del recurso interpuesto por el procurador Sr. Borja Machado y solicitada también que fue la revisión de la sentencia ante el Tribunal Supremo también fue desestimado, por lo que existe un acto firme dictado por esa Administración debiendo cumplirlo y no ser este Juzgado el que determine la adecuación del mismo para el cumplimiento de la sentencia al ser la misma desestimatoria de las pretensiones del recurrente, no siendo por tanto este juzgado competente en este procedimiento para determinar si la ejecución de un acto administrativo firme se adecua o no al contenido de dicho acto”.

Por consiguiente, las argumentaciones contenidas en el escrito del que se nos da traslado no es más que otra de las tantas argucias del dueño del mariposario tratando de que no se ejecute la sentencia, no hay ninguna extralimitación de lo decidido judicialmente. Resulta realmente sorprendente que se pretenda de contrario que ese Juzgado se pronuncie, como dice en su suplico “sin que se incluya la reconstrucción de un nuevo mariposario”. Nadie ha planteado la reconstrucción de un nuevo mariposario, se trata de que el edificio se tiene que ajustar a la licencia de obras otorgada en su día, para ello el Ayuntamiento, viéndose obligado a la ejecución forzosa, llevó a cabo los actos tendentes a ello [eso sí, sin la menor diligencia y con una absoluta y sospechosa dilación, dado que desde hace mucho tiempo tendría que haber estado ejecutada la sentencia], como se recoge en el acuerdo de aprobación del Proyecto de demolición y ejecución de adecuación del edificio del mariposario y la incoación del expediente de contratación para tales obras, por lo que se trata de que la Administración, en ejecución de la sentencia, está cumplimiento un acto firme y ello debe hacerse, como se contiene en la parte expositiva del referido acuerdo que se acompaña como documento nº  , conforme a la normativa administrativa y urbanística de aplicación, teniendo siempre en cuenta que se trata de una zona BIC y, por tanto, protegida por las normas de Patrimonio Histórico, y la Administración está obligada a cumplirlo y llevarlo a efecto sin que corresponda al Juzgado el determinar “si la ejecución de un acto administrativo firme se adecua o no al contenido de dicho acto”, como se recoge en la referida Providencia de ese Juzgado. Por ello, no vamos a entrar en cada uno de los apartados de su escrito y en la documentación sesgada que presenta, dado que lo que pretende, como ya le han

señalado los Tribunales de Justicia, es que se vuelva a discutir lo que es cosa juzgada, sistema que ha utilizado el hoy ejecutante en el cúmulo de procedimientos que ha formulado, con el mismo resultado negativo para el Sr. Plaza Velayos, avalado obviamente por la permisividad y pasividad del propio Ayuntamiento, cuyo Alcalde es quien está obligado a ejecutar la sentencia, y aun siendo multado y abiertas diligencias penales por presunto delito de desobediencia grave a la autoridad judicial contra el entonces Alcalde, es capaz de seguir permitiendo que el Edificio llamado mariposario, ilegal e ilegalible y que nunca ha tenido licencia de apertura, lo mantenga abierto al público hasta tal punto que esta situación se mantiene en la actualidad. Y lo que procede es que de una vez ejecute la sentencia llevando a cabo los actos necesarios para ello, sin que pueda entenderse que estando terminada la tramitación del expediente de ejecución forzosa no se haya ejecutado y finalizado los flecos que presumiblemente puedan existir para tal ejecución, permitiendo que el hoy ejecutante, con presunta mala fe y fraude de ley, continúe con sus actuaciones procesales tendentes a evitar el cumplimiento de las resoluciones judiciales.

A los fines de acreditar los extremos señalados interesamos se tenga por reproducido los procedimientos que se siguen en ese Juzgado: Pieza de Ejecución Núm. 2/2007, 5/2009, 14/2009 y procedimiento de origen Recurso ordinario Núm. 268/2002.

         En su virtud,

     SUPLICA AL JUZGADO que, teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se una a los autos de su razón, se tenga por cumplimentado el traslado conferido, y se acuerde desestimar la cuestión planteada, con imposición de costas al demandante incidental.

  Es justicia que pide en Santa Cruz de Tenerife, a trece de marzo de dos mil trece.

 Abogada                                                               

 María Dolores Rodríguez Pérez

Incidente art. 109. Recurso núm. 268/2002.                                                                                              Codemandado:ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE YCOD (ADPHI).

Un edil (PP) sorprendido en plena noche demoliendo una pared en el conjunto histórico

La Policía Local de Icod de los Vinos sorprendió una noche a un concejal del Ayuntamiento de Icod mientras procedía a la demolición de una pared en un inmueble situado dentro del conjunto histórico de Icod de los Vinos. La policía fue alertada por los vecinos que oyeron ruidos de madrugada en el conocido restaurante Carmen, situado en el centro de Icod y, al personarse en el lugar, se encontraron a un individuo que se identificó como concejal del Ayuntamiento que estaba derribando una pared y que resultó ser Jorge Guzmán Fajardo. El inmueble se encuentra dentro del conjunto histórico protegido, lo que supone que no se pueden realizar ninguna clase de obra sin la autorización previa del Cabildo Insular, lo que podría ser el motivo de la realización de las obras de noche. El lugar donde ocurrieron los hechos está situado a escasos metros del Mariposario. Se da la circunstancia que la compañera de Jorge Guzmán en el Ayuntamiento, Isabel García es una de las promotoras de la campaña contra el Mariposario por atentar contra la normativa del conjunto histórico, por lo que habrá ocasión de comprobar si es tan contundente contra su compañero de partido como contra el Mariposario. La Policía Local comunicó los hechos al director de la Gerencia municipal de urbanismo Ramón Luís. Se desconoce si el concejal ya ha presentado la pertinente denuncia en el juzgado por atentado contra el patrimonio como ha hecho en otras ocasiones.
Fuente:
http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia77420.php

Piden abrir expediente a la jefa de Personal por dudar de la Policía Local

Un funcionario del Ayuntamiento de Icod de los Vinos fue suspendido de sus funciones durante 40 días por agredir en octubre pasado a la jefa de Personal en el interior del despacho de esta. 

A raíz de dicho suceso, el instructor del expediente también propone que la jefa de Personal sea expedientada a raíz de tal hecho, ya que supuestamente aprisionó contra la puerta al citado funcionario y, además, dudó de la profesionalidad de la Policía Local de Icod.
De hecho, dicha funcionaria optó por interponer denuncia por la agresión en el puesto de la Guardia Civil de dicho municipio.

Los hechos ocurrieron durante la mañana del 24 de octubre de 2012. Supuestamente, el funcionario suspendido en su trabajo acudió al despacho de la jefa de Personal para solicitar información y esta le pidió que lo planteara por escrito. Entre ambos se produjo un enfrentamiento verbal y la funcionaria exigió a su compañero de trabajo que abandonara su oficina. Después, supuestamente la mujer aprisionó al hombre contra la puerta y él le dio una bofetada. Un policía local presenció los hechos y acudió rápidamente al lugar para separar a las partes implicadas.
Tras agarrar al funcionario, le pidió que se identificara. Después, recordó a la jefa de Personal que podía denunciar el hecho. Fue en ese momento cuando presuntamente la funcionaria le respondió que no iba a denunciar ante la Policía Local porque no van a hacer nada y que denunciaría ante la Guardia Civil. Supuestamente, esa idea fue repetida una segunda vez y el agente municipal le indicó que no debería expresar las acusaciones o dudas acerca de la imparcialidad de la Policía Local.
Además, el agente municipal facilitó su número de identificación profesional como testigo del incidente, ya que el asunto iba a ser denunciado ante los miembros de la Guardia Civil.
Además de considerar pertinente la suspensión de sus funciones y derechos por 40 días al funcionario, el instructor del expediente administrativo sobre este caso también propuso en una de sus conclusiones que la concejal de Personal de Icod inicie expediente disciplinario contra la jefa de Personal por la conducta probada en el acta de la Policía Local para que se adopte la responsabilidad disciplinaria que corresponda.
Fuente: http://icodenllamas.blogspot.com.es/2013_04_01_archive.html

La Justicia avala la actuación de Dorta respecto al mariposario

Caso Mariposario

Un auto judicial archiva la causa contra el alcalde y dos técnicos municipales por presuntos delitos de prevaricación y falsedad.

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife desestimó recientemente el recurso de apelación interpuesto por el propietario del Mariposario del Drago, José Antonio Plaza, contra el sobreseimiento de la causa abierta contra el alcalde de Icod, Juan José Dorta (PSC), y dos técnicos municipales. Dorta considera que este auto judicial avala su actuación y la del ayuntamiento respecto al Mariposario del Drago, "ya que descarta que se haya cometido delito alguno en este asunto".

Este auto ratifica el sobreseimiento provisional de la causa, "por considerar que no aparece debidamente justificada la perpetración del hecho delictivo".

Fuente: 
Más información en la edición digital EL DÍA

http://eldia.es/2013-03-14/norte/4-Justicia-avala-actuacion-Dorta-respecto-mariposario.htm

Plaza advierte de que el proceso contra el alcalde puede reabrirse

Caso Mariposario

El dueño del Mariposario del Drago rechaza las palabras de Dorta sobre el caso, anuncia que podría pedir su reapertura en breve y niega que la causa contra los técnicos esté cerrada.

El propietario del Mariposario del Drago, José Antonio Plaza, rechaza la interpretación que ha hecho el alcalde de Icod de los Vinos, Juan José Dorta (PSC), de la última sentencia sobre el caso y advierte de que el proceso judicial contra el mandatario socialista por su actuación en este asunto “puede reabrirse en cualquier momento”.

Cheo quiere que el Ayuntamiento pague el abogado en el juicio

      Los políticos quieren que  los ciudadanos  paguen la defensa del alcalde y otros concejales imputados

    Juzgado número cinco de lo penal de Santa Cruz. Procedimiento abreviado 65/13. Ahí se va a sustanciar todo lo que durante años se gestó en sede judicial icodense contra el alcalde socialista más tremendo de la historia, totalmente aniquilado por sus vicios políticos (los otros los dejamos en penumbra), conocido como Cheo (LTT) y sus esclavos, algunos más dóciles que otros y que entre todos se han conjurado para acabar con un pueblo magnífico, que fue cabeza de comarca y que ahora languidece, metido en una espiral de pobreza y de paro, espeluznante, mientras el alcalde y los suyos, incluidos sus socios secretos, los de CC, viven como curas, mientras el municipio pasa miserias y hambre. Cheo solamente piensa en salvar su querido cuello y ante el pánico que le estremece por verse condenado, quiere que su abogado López Montero, con rejos familiares en la Audiencia Provincial, le defienda y se encargue de su salvación. Pero Montero no es barato y lo cobra bien, como se ha visto a lo largo de la historia judicial de este impresentable político. Y tiene, como no, que conseguir que se lo paguen esos mismos vecinos a los que castiga día a día estando sentado en el sillón de alcaldía, que no merece. Ya cayó uno de sus apoyos, ahora falta él, peor Isabel y Francis prefieren seguir como están, les conviene que Cheo siga debilitándose, aunque lo que no saben, es que caerán junto a él. Por eso montó el espectáculo, ayudado por la secretaria, la misma que hizo lo que hizo en El Tanque, para que se le pagara el abogado al ex concejal de CC, Francis Rivero, con la anuencia de todas las fuerzas políticas, para que sentará precedente y así lo hizo, votando incluso él mismo, sin que se le cayera la cara de vergüenza, como al resto de ediles. Conseguida esa victoria en el pleno, el pasado viernes, el mismo alcalde presentaba un escrito, asesorado por su secretaria, para que el Ayuntamiento asuma el coste de la defensa letrada en el procedimiento 65/13, que ya está pendiente de fecha y en el que tanto se juega Cheo. Por eso sus nervios y esta estrategia. Y su abogado contento, porque puede pedir una pasta gansa y sabe que el consistorio pagará si gana, pero es que todos ellos parten de esa base, no se imaginan una derrota. Y es que si pierden, toca pagar del bolsillo y eso a Cheo lo tiene desquiciado. Eso es lo que más le duele, su pasta, su bolsillo, sus bienes y sobre todo que le descubran, si es mucho, como lo va a pagar, de dónde y cómo. Todo el mundo mira ahora a Francis González (CC) y a Isabel García (PP). ¿Votarán los dos para que los icodenses, incluidos los

Fuente: http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia75279.php

Aspymecod pide la reapertura al tráfico de la única calle peatonal

La Asociación Profesional de Pequeños y Medianos Empresarios de Icod de los Vinos y Comarca (Aspymecod) insiste en exigir al ayuntamiento que proceda a la inmediata reapertura al tráfico de la única vía peatonal del casco, la calle San Sebastián, y el fin definitivo de la semipeatonalización de San Agustín, que solo se cerraba al tráfico en fin de semana.

El presidente de Aspymecod, Antonio Domínguez Cámara, que es propietario de una farmacia en la calle San Sebastián, asegura que “desde que se peatonalizó, esta calle está muerta, apenas quedan negocios y no se logra alquilar ningún local. La actividad económica se ha perdido totalmente”.

Cámara subraya que su colectivo será firme en la demanda de que se ponga fin a la peatonalización en Icod: “Nosotros fuimos partidarios en su día de peatonalizar estas dos calles, pero rectificar es de sabios. Esto no puede continuar así, sobre todo porque ya hay varios empresarios que tienen negocios en la calle San Sebastián que tienen claro que o se abre la vía al tráfico o tendrán que cerrar”.

“Afortunadamente, parece que el ayuntamiento ha decidido ya poner fin al disparate que suponía cerrar la calle San Agustín de viernes a domingo. Y lo cierto es que desde que esa calle ha dejado de ser peatonal de lunes a viernes, los negocios han incrementado su facturación un 10 o 12%”, asegura.

Aspymecod se reunió la semana pasada con representantes de PSC, CC y PP para dejar clara su postura respecto a la peatonalización. El día 21 se celebrará un nuevo encuentro y los empresarios esperan que para entonces “se tome la decisión definitiva de reabrir la calle San Sebastián”.

Frente a las demandas de Aspymecod, los intereses de seis bares, cafeterías y restaurantes que tienen mesas y sillas en la vía peatonal. Cámara considera que las terrazas podrían ser compatibles con la reapertura al tráfico, aunque subraya que “no están regularizadas y, por lo tanto, pueden considerarse ilegales”.

Dominguez no entiende las reticencias del PSC a atender esta demanda, pero considera que “CC y PP sí están por la labor de reabrir al tráfico”.

Fuente: http://www.presspeople.com/pr/aspymecod-pide-reapertura-trafico-unica-calle

Para ver la noticia en la edición digital del periódico “El Día”:
http://eldia.es/2013-02-03/NORTE/2-Aspymecod-pide-reapertura-trafico-unica-calle-peatonal.htm

El Tribunal Superior de Justicia de Canarias anula el presupuesto, la plantilla y la Relación de Puestos de Trabajo

Una sentencia del TSJC anula el presupuesto local y la RPT de 2006

En un fallo del 10 de octubre, el Tribunal considera que, entre otros motivos, la falta de negociación, que no se justificara la supresión de puestos y la creación de nuevos son causa de nulidad. El Step, sindicato que denunció, subraya que se debe hacer una nueva plantilla y que habrá trabajadores que cobrarán más ahora.

Más información en:

http://eldia.es/2012-12-05/norte/9-sentencia-TSJC-anula-presupuesto-local-RPT.htm

http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia72617.php

El horario Laboral

Esto pasa en el ayuntamiento según un ciudadano.

1º ¿hay o no hay un horario entrada en el ayuntamiento?
porque muchos asisten a su puesto de trabajo cuando le da la gana, (no todos gracias a Dios); otros los encontramos desayunando a las 8.30 horas en un bar o de compras por el pueblo...
¿quién controla el absentismo labora?
¿quién o quiénes son los responsables de poner orden y miran para otro lado?
2º de baja médica y otros menesteres...
¿cómo es posible que existan personas que traben dos meses al año y cobren los 10 meses restantes?
¿qué trabajen 2 días a la semana?
¿que el horario de salida es la 3 tarde y se vaya 1 o 2 horas antes?
Hay algunos que se van a su casa a desayunar y se tiran de 45 minutos a 1 hora y despues a las 14:15 están en sus casas.
3º. como es posible que ayuntamiento no los controle,
Otros llevan los niños al colegio con lo que se tarda y a recoger también van.
Y después todos son derechos y esto es lo que se ve sin estar dentro,
Lo de dentro tan sólo lo sabrán ellos.
Es tan dificil poner un reloj que fichen y que sea público cuando se fue este señor y cuando vuelve. Y cual es el motivo de su ausencia. Y un listado con las horas mensuales que trabajan.
Un ciudadano

Fuente: http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia74391.php

La desalinizadora de El Reventón no funciona

La desalinizadora de El Reventón  esperando desde el 2006

La apertura de esta desalinizadora fue presentada por el Cabildo como una prioridad para este mandato en el ámbito hidrológico. Sus trabajos concluyeron en 2006 y tuvieron un presupuesto de 4 millones de euros. Su capacidad de desalinización es de 4.000 metros cúbicos al día y obtendrá agua de las galerías Hoya del Cedro y Vergara, así como del canal de enlace.

Desalinizadora

La distribución está diseñada para mejorar la calidad del agua, sobre todo en cuanto a flúor y sales, tanto para el abastecimiento urbano como agrícola de Icod a Buenavista. La prolongación del emisario, por su parte, tiene un presupuesto de 235.726 euros y fue impulsado durante el anterior mandato por el gobierno de Icod.

Se da la curiosa circunstancia de que, justo antes de las últimas elecciones, el candidato del PSC a la presidencia del Cabildo, Aurelio Abreu, ahora socio de gobierno de CC en dicha administración, aseguraba que "no hay otro responsable de que la planta desaladora de El Reventón esté inactiva que el Cabildo, y es indignante que el (entonces) grupo de gobierno de Icod (también de CC) pretenda encubrir esta responsabilidad cargando las tintas contra Costas".

Los socialistas subrayaban entonces que esta planta se publicitó "hace siete años como un complejo hidroeléctrico único en el mundo", recalcando su elevado coste y el "problema de exceso de flúor en el agua de consumo" que se vive en la comarca Norte.

Más información:

http://eldia.es/2012-11-25/norte/1-desalinizadora-Reventon-espera-Costas.htm

Una multa de 30.050,01 euros

Cheo le perdonó una multa de 30.050,01 euros al mismo empresario al que le compró un Audi en efectivo.

Como ya se ha publicado, Cheo reconoció en su declaración ante la Juez de Instrucción de Icod de los Vinos que el 13 de junio de 2007 había comprado un Audi A3 matrícula 9669 FRM en Elite Automóviles, marca comercial de la empresa propiedad de don FHL; que el coche le había costado 14.000 euros, que pagó en efectivo, con unos ahorros que tenía y un dinero que le prestó su hermano. Cheo no aclaró si en billetes de quinientos. Según dijo, tenía en su casa tres o cuatro mil euros y su hermano, que es médico, le dio diez mil euros en mano, y no sabe de dónde lo sacó su hermano.

También se sabe que FHL había sido denunciado por la policía por la construcción de un edificio que contravenía la normativa urbanística y que, tras esperar pacientemente cuatro años desde que fue denunciado por la policía, el 7 de agosto de 2006 FHL había presentado una solicitud de prescripción urbanística del edificio, precisamente el edificio donde está la empresa de coches.

Y que el día 20 de marzo de 2007 Cheo firmó el decreto de prescripción pese al informe negativo del aparejador municipal. Los trabajadores del Ayuntamiento todavía recuerdan como Cheo llamaba todos los días para interesarse por el expediente por lo poco habitual del caso.

Lo que había pasado desapercibido es que con motivo de la denuncia efectuada por la policía municipal se tramitó un expediente de infracción urbanística del que fue instructor el que era en ese momento secretario general del Ayuntamiento, de los pocos que ha tenido Icod que sean funcionarios de carrera, que propuso al alcalde el 10 de mayo de 2002 la imposición al infractor FHL de una multa de 30.050,01 euros como responsable de una infracción al artículo 166.c) del decreto legislativo 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el texto refundido de las leyes de ordenación del territorio y espacios naturales de Canarias.

La propuesta se le notificó a FHL que no formuló ninguna alegación. A juzgar por el resultado, no le hacía falta ya que desde esa fecha el expediente sancionador está esperando que Cheo resuelva imponer la multa que el secretario del Ayuntamiento ha propuesto. 

Fuente de información:
www.eldigitaldecanarias.net/noticia72213.php

La contratación del jefe de prensa del Ayuntamiento de Icod

El subdelegado del gobierno tras un escrito del sindicato STAP-Canarias recurre la contratación del jefe de prensa del Ayuntamiento de Icod por ilegal

Juan José Dorta ‘colocó’ a dedo al hijo de la alcaldesa de San Juan de la Rambla

El subdelegado del Gobierno en Santa Cruz de Tenerife ha comunicado al STAP que ha interpuesto recurso contencioso administrativo contra el nombramiento de jefe de prensa realizado por el alcalde de Icod de los Vinos, Juan José Dorta, al considerar que infringe el Real Decreto Ley 20/2011 de 30 de diciembre, de medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público. Esta norma prohíbe la contratación de nuevo personal en el sector público, salvo casos excepcionales entre los que no se encuentran los asesores y demás personal de confianza. 
Pese a ello Dorta decidió contratar a dedo al hijo de la alcaldesa de San Juan de la Rambla, también socialista, Fidela Velázquez. 
El alcalde de Icod hizo el nombramiento gracias al informe favorable de una funcionaria interina que había contratado previamente, también a dedo, como jefa de personal. 
El STAP, ante lo que entendía como otro trapicheo del alcalde de Icod, pidió al subdelegado del Gobierno que aclarara si las medidas de austeridad impuestas por el gobierno en la administración pública afectaban sólo a los puestos de trabajadores profesionales a los que puede aspirar cualquier ciudadano o también afectaban al personal de confianza que los políticos contratan a dedo. 
El subdelegado del Gobierno ha respondido a la petición del STAP que la prohibición contenida en el Real Decreto Ley 20/2011 tiene carácter absoluto y que las excepciones recogidas en el mismo deben interpretarse de forma restrictiva. 
Asimismo comunica que ha interpuesto recurso contencioso administrativo contra el decreto del alcalde de Icod de los Vinos, Juan José Dorta Álvarez, lo que significa que entiende que el nombramiento no es legal. 
El STAP espera ahora que los partidos políticos que tienen representación en el ayuntamiento de Icod tomen las medidas necesarias para impedir que la ilegalidad cometida por el alcalde se mantenga hasta que se dicte sentencia con el consiguiente menoscabo para las arcas municipales. 

Fuente: http://stap-canarias.blogspot.com.es/2012/11/el-subdelegado-del-gobierno-tras-un.html

Todas las claves del embargo del antiguo mercado de Icod a cuenta de las flores

Todo parte de la anterior etapa de Cheo en la alcaldía de Icod, donde se realizó un gasto en la floristería Nortyflor, de esta ciudad, de casi 500.000 euros, sin que la oposición (Isabel García (PP) ni Diego Afonso, ni Mercedes Vera, ni los franciscanos (CC), hicieran nada para impedir tal derroche. La propia dueña de la floristería reconoce en el juzgado, que cargaba las facturas con un altísimo porcentaje de más, por la tardía en el pago y que las luces de Navidad del año 2006 le cargó un 100 % a la factura, por las que tuvo que traer de forma urgente de la Península. Le ponían ramos de flores de 48 euros a empleadas del Ayuntamiento por su cumpleaños. A ella nadie le decía cuál era el límite económico para gastar en tales asuntos y que ella misma lo ponía. Un punto muy importante en este asunto es que se hacía todo este derroche sin haber consignación presupuestaria (algo ilegal), que hace responsable de tal gasto a aquel que autoriza el pago (conformidad). Una vez Cheo pierde las elecciones en el 2007 en favor del pacto CC-PP, estos se encuentran con esta deuda, la cual fue llevada por la dueña de la floristería al juzgado para exigir su pago. Y una vez sale la sentencia en favor de los dueños de la floristería, condenan al Ayuntamiento a abonar la cantidad establecida y Mercedes Vera, no solo que no hizo nada para depurar responsabilidades contra los responsables de aquella barbarie, sino que la dejo de pagar, lo que ha hecho que los intereses hayan hecho que la factura, ya bastante alta, se haya aumentado hasta el punto en el que estamos hoy en día, que no es otro que el juzgado ha solicitado un informe sobre bienes patrimoniales de éste que puedan ser embargados, tras reconocer el Ayuntamiento que no tiene dinero para hacer frente a tal gasto. Dicho informe ya concluido desde hace más de una semana por la técnico a la que se le encargó y que se ha intentado mantener en secreto hasta que se supo que se había mandado un policía local al juzgado para presentar dicho informe, reclamado por la autoridad judicial. Todo indica que el edificio que tiene más posibilidades de ser embargado es el antiguo mercado municipal, que se encuentra en desuso desde hace años. Si bien la máxima responsabilidad corresponde lógicamente a Cheo hay que entender que existen muchos responsables políticos y funcionarios en este asunto, sin ir más lejos uno de los funcionarios que recibía dando conformidad a las facturas y firmaba sin más. Es un funcionario que lleva toda la vida en el Ayuntamiento de forma interina y que ya en una ocasión fue expedientado por asuntos turbios. Y no es otro el que hoy ocupa de forma accidental el puesto de interventor con Cheo es el premio a tan buena gestión no solamente fue premiada por Cheo, ya que en el anterior gobierno de CC-PP, Mercedes Vera lejos de pedir explicaciones lo colocó de secretario accidental del Ayuntamiento. Por lo visto en todas las administraciones hay funcionarios que están muy dispuestos a poner su firma en cualquier documento siempre y cuando repercute en su nómina de final de mes, así será imposible acabar con la corrupción. Otros personajes a destacar en esta trama de las flores son Ramón Socas (tío) que sin ser concejal tenía tal poder que firmaba la conformidad a muchas de las facturas, personaje siniestro que ya la gente en Icod va conociendo sus asuntos en Urbanismo y en Contratación y selección de personal. La propia dueña de la floristería ante el juez reconoce que a ella le encargaban los pedidos y le daban el visto bueno personajes como los concejales, Elena Fajardo, Maximino Fuentes, Coromoto. La funcionaria Carmen Nieves, el contratado y conocido como Moncho, puesto de confianza. También reconoce que esta forma de hacer las cosas con el Ayuntamiento era así con ella desde los tiempos de Carmelo Quintero.

http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia70552.php

Juan José Dorta convirtió ‘ilegalmente’ el sótano de su edificio en un garaje

El alcalde socialista de Icod se aprovechó de su cargo para revalorizar un inmueble propiedad de su familia.

Siendo alcalde, Cheo convirtió el sótano del edificio familiar donde viven además su madre y otros parientes, en la Avenida 25 de Abril en un garaje mediante unas obras ilegales, aumentando así su valor.

Como el sótano no tenía acceso a la calle, aprovechando la construcción de un nuevo edificio colindante con el suyo, al que le había dado licencia, Cheo abrió un acceso que comunicaba su sótano con el garaje del nuevo edificio.

El proyecto de las obras de construcción del nuevo edificio no contemplaba la comunicación de los dos edificios por lo que la obra realizada es ilegal.

Tras pasar la inspección municipal de las obras para obtener la licencia de primera ocupación, se realizó la obra de comunicación de los edificios.

La situación actual pone en peligro la seguridad de los dos edificios afectados ya que no se cumple la normativa de incendios.
Fuente de información:
http://canariasinsurgente.typepad.com

http://canariasinsurgente.typepad.com/almacen/2012/09/juan-jos%C3%A9-dorta-convirti%C3%B3-ilegalmente-el-s%C3%B3tano-de-su-edificio-en-un-garaje.html

El alcalde cobrará de Educación

El gobierno local renuncia a la paga extra de Navidad y el alcalde cobrará de Educación. 



El Pleno del Ayuntamiento de Icod aprobó esta semana por unanimidad la renuncia de los ediles del grupo de gobierno y su personal de confianza acobrar la paga extraordinaria de Navidad, en solidaridad con los funcionarios, y la decisión del alcalde, Juan José Dorta (PSC), de cobrar su nómina directamente de la Consejería de Educación del Gobierno de Canarias, y no a través del ayuntamiento como hasta ahora.

Se une a la gran cantidad de alcaldes y concejales que cobran de Educación, quitándoles recursos y empeorando la educación.

Fuente de la información:
http://www.insucan.org/index.php/hemeroteca-educacion?start=6

La Audiencia Provincial juzgará al alcalde de Icod tras cerrar la instrucción por prevaricación, malversación y tráfico de influencias

El alcalde socialista de Icod de Los Vinos está ya en la recta final de una larga instrucción que comenzó en el juzgado número uno de Icod bajo las diligencias previas 736/07 donde se le imputaron varios delitos junto a sus ex compañeros de viaje en la pasada legislatura 2003-2007 y que luego tras escrito de acusación de la jueza se convirtió en el procedimiento abreviado 33/10, donde ya constaba su condición de acusado, procedimiento al que se sumó el Ayuntamiento como acusación particular, tras una decisión del grupo de gobierno CC-PP.

Más información en :
http://www.eldigitaldecanarias.net/noticia64795.php

Lázaro León: Las bases del PSC no van a entender un pacto con CC

El exsecretario de las Juventudes Socialistas de Icod y actual miembro de la Ejecutiva local dice que "este acuerdo nos pasaría factura en las elecciones".



El exsecretario general de las Juventudes Socialistas de Icod de los Vinos y actual miembro de la Ejecutiva local del PSC, Lázaro León, aseguró ayer a EL DÍA que las bases de su partido "no van a entender un pacto de gobierno con Coalición Canaria". Para León, "en CC están locos por entrar en el gobierno municipal porque sus ediles no llegan a fin de mes".
Más información en:
http://www.eldia.es/2012-05-23/norte/1-Lazaro-Leon-bases-PSC-van-entender-pacto-CC.htm